私人债券是否可以因为滥用而被取消？

rabia119

其他问题（最低条款、抵押贷款费用等）相比，自然人提供的债券和担保可能被滥用的问题受到的关注要少得多。然而，它具有巨大的意义。一方面，因为它们存在于绝大多数中小企业贷款中，并且在抵押贷款中并不罕见。另一方面，正如费尔南多·戈马在此指出的那样，因为与贷款无关的人的全部资产受到损害，可能会造成严重的社会和家庭问题。最近，一些司法决议（毕尔巴鄂一审法院年月日第号判决和圣塞巴斯蒂安一审法院年月日第号命令）成为废止的头条新闻由于债券被滥用，因此建议分析这是否真的可能以及在什么情况下发生。 开始分析其滥用的首要条件是保证人或保证人具有消费者身份。就个人购房抵押贷款而言，毫无疑问，借款人和担保人都具有这种特征。在向商人或公司提供的担保中，STJUE（第四商会）在 年 月 日的案件 C-/ 中确定，担保是与贷款不同的合同，“因此，担保的质量”保证或保证合同的当事人必须理解这些行为"（pfo ）。最后。消费者保护“可适用于自然人与信贷机构之间为担保公司义务而签订的房地产担保或担保合同......当该自然人出于其专业活动之外的目的行事并且与上述机构缺乏功能联系时社会。

年月日的STS指出，欧盟法院“以消费者概念为目标，关注非专业经营范围，而不是当事人的主观条件”。因此，当担保人与活动无关时，消费者法规将适用，但仅当“担保人与被担保方之间不存在功能联系（例如，公司及其管理人”）时。如果有多个担保人，则这将分别适用于每个担保人（ATJEU， 年 月 日案例 C-/，Tarcãu）。 TS 认为，根据《商法典》第 条和第 条的解释，这种关系存 塞浦路斯手机号码数据 在于管理人身上，在这种情况下，也存在于其配偶身上。其他裁决认为管理人的父母确实具有消费者地位（SAP 马德里 //），但当担保人是管理人或在借款公司的活动中拥有相关经济利益时，这一点通常会被拒绝。 第二个问题是，担保是否可以被视为贷款的附加条款，从而可能作为合同的一般条件被宣布无效。根据欧盟法院先前的原则，对于担保人来说，担保是一种有区别的合同，因为这是他们与债权人实体的唯一合同联系。它也不能被视为添加到信用证中的预设条款，因为它仅在某些贷款中针对每个担保人以特殊方式建立。因此，担保必须被视为该合同的主要要素，并且不能受到滥用审查。



看起来确实会受到透明度控制，但由于担保人完全按照该概念行事，而保释或担保的概念是大多数人完全可以理解的，因此这种假设似乎很难在错误情况之外发生. 另一个问题是银行担保中以绝对普遍的方式确立的免除和分割利益的放弃无效。该弃权可被视为主担保合同的附属条款，因此应接受滥用审查。 《圣塞巴斯蒂安令》的结论是，该放弃是滥用行为，因为它意味着不成比例的保证（LCU 第 条），并且因为它意味着放弃权利，违反了 LCU 第 条。它还指出，没有证明提供了关于放弃豁免利益的影响的信息，这将意味着由于缺乏透明度而无效。然而，还有其他决议（SAP Girona //）理解团结债券必须被视为透明且不构成滥用。 在我看来，这种标准的差异可能是由于每种情况下发生的情况造成的。如果是抵押贷款，其中有基于评估的房地产担保，则在不尝试实现担保的情况下向担保人提出索赔可能会被视为违反善意。然而，在向几乎没有资产的公司提供贷款的情况下，对担保人的直接索赔可能不会被滥用，尽管在任何情况下都必须能够证明透明度义务不仅在存在以下方面得到履行：保释，而是其团结性质。无论如何，根据上述命令确定，滥用行为声明的效力将是这些放弃的无效，而不是债券的无效。