力必须按照《宪法》第 46 条

somratislam9999

的要求确保对遗产、文化的保存和保护，政府必须制定措施来促进和促进这一点。同样，宪法法院在第177/2016号和第134/2018号裁决中明确了斗牛表演的文化性质。 第 210/2022 号皇家法令并没有否认这一点。相反，它假定它们实际上具有这种性质，因此必须明确排除它们。如果不是文化性质的，就没有必要这样做，因为它们不属于文化红利的适用范围。 因此，必须解决的问题是，尽管斗牛表演是一种文化表现形式，但明确将斗牛表演排除在青年文化奖金可适用的活动之外是否符合法律，对此，商会声明：特定社会表现形式的文化性质并不意味着它应该以某种方式受到保护或促进。 最高法院。（照片：档案馆） 它还指出，政府在其权力范围内必须追求宪法和法律赋予他。

们的公共利益，这使他们能够选择他们认为最合适、最满意的形式。 现在，本案的问题不是关于公共行政部门，特别是国家总局如何为保护和促进文化遗产做出贡献的一般性论述，也不是其酌处权，而是选择的选择经上诉人讨论。也就是说，正如诉讼所主 加拿大电话号码表 张的那样，要看它是否违反或遵守法律制度。换句话说，如果第210/2022号皇家法令第8.2条有争议的部分超出了行使自由裁量权的限制。 对诉讼的回应称，有争议的排除并没有开始对斗牛的应有保护和推广，而是按照监管影响分析报告中提到的行动进行的。 在这方面，正如诉讼所强调的那样，无论是在文件中还是在皇家法令 210/2022 的文本中都没有解释排除的原因，并且其序言中提供的内容不被认为对此目的有效，因为它只说：斗牛表演是通过其他手。



段推广的，每个政府都有能力自由决定其推广的公共利益或公用事业的部门或活动以及如何推广。 当有具体的法律条款规定公共权力有义务在某一领域采取积极行动时，这些一般性解释是不够的，就像斗牛的情况一样。事实上，第 18/2013 号法律赋予《宪法》第 44 条和第 46 条授权的特殊性，需要一个非常重要的单一理由来解释为什么斗牛表演被排除在青年文化奖金之外。 综上所述，最高法院的结论是，斗牛没有得到与立法者所认识到的重要性相平衡的待遇，将斗牛表演排除在青少年文化奖金的适用范围之外是不合理的。 成绩 [1]判例表明，仅仅依据法规对某些目的的归属本身并不能证实《管辖法》所要求的提起诉讼行政上诉的合法性。 [2]对于商会来说，我们面临的并不是仅仅某些目标的法定自我归属。