那么解释性争端就永远不可能诉诸法院
其次，在乌克兰诉俄罗斯联邦案中，2019 年 6 月的初步异议听证会详细讨论了第 22 条的语法，格鲁吉亚诉俄罗斯联邦案中的共同异议者也提出了这一点。俄罗斯联邦辩称先决条件是累积性的，重点关注第 22 条中第三个“或”的含义，即“未通过谈判或本公约明确规定的程序解决”。俄罗斯联邦提出，“或”跟在否定句后，与“和”等同。乌克兰答复说，“或”的意思是“或”——其通常含义是选言的，创造了在备选命题之间进行选择的机会。语法论据基于这样的观点：虽然“或”跟在否定句后可以读作“和”，但没有必要这样读。第三，乌克兰指出，第 22 条赋予法院管辖两种争端的管辖权——有关《消除种族歧视国际公约》解释的争端或有关《消除种族歧视国际公约》适用的争端。它认为，如果诉诸《消除种族歧视国际公约》委员会的程序是强制性的，。根据第 11 条，《消除种族歧视国际公约》委员会只有权审查“另一缔约国未实施本公约规定”的来文——换句话说，有关《消除种族歧视国际公约》适用的争端。因此，对第 22 条的累积解读使“有关本公约解释的任何争端”一词失去效力。俄罗斯联邦 印度尼西亚 Whatsapp 数据 认为这一观点非常理论化，因为仅与《公约》解释有关的分歧不太可能发生。即使出现这种情况，它也不认为《消除种族歧视国际公约》委员会会对自己的权限采取如此僵化的看法，并拒绝就此问题发表意见。
消除种族歧视委员会关于卡塔尔诉阿拉伯联合酋长国案的可受理性决定
2019 年 8 月 29 日，在根据第 11 条作出的卡塔尔诉阿拉伯联合酋长国(2019) 案可受理性决定中，消除种族歧视委员会决定采取替代而非累积的方法：“委员会认为，《公约》第 22 条中“通过谈判”和“通过本公约规定的程序”之间的“或”字清楚表明，缔约国可以在该条款提出的替代方案之间进行选择。”消除种族歧视委员会引用了格鲁吉亚诉俄罗斯联邦案中的临时措施令和特林达德法官的反对意见来支持其观点，但两者都没有对问题起到决定性作用。它没有引用国际法院诉讼程序中提出的任何上述论点。
卡塔尔确实向消除种族歧视委员会提交了格鲁吉亚诉俄罗斯联邦案中的联合反对意见：“正如国际法院五名法官在格鲁吉亚诉俄罗斯联邦案中的联合反对意见所解释的那样，谈判和《公约》的程序是做同一件事的两种不同方式，也就是说，以双方协调其立场的能力为前提来寻求协议”。
頁:
[1]